探测何不凡对产品部动机的判断倾向。
李琳手下的产品经理，则在核对某个需求文档时，“无意间”提起：“技术部老说我们需求变更多，可他们自己给出的评估工时，水分也太大了。不凡你经手那么多协调，应该最清楚吧？”这话在邀请何不凡“证实”技术部的问题。
甚至老赵，那个一贯以中立稳健自居的数据部代表，也在一次私下聊天时，慢悠悠地说：“小何啊，你现在这个位置，看得最全。依你看，阿哲和李琳这么僵下去，最后会怎么收场？刘经理更可能支持哪边？”
每一个问题，都是一次站队的试探。回答稍有倾向，就会被提问者解读为“他更靠近我们/他们”。不回答，或过于含糊，则可能被双方同时视为“滑头”、“不可靠”或“准备待价而沽”。
何不凡感觉自己像走在一条越来越窄的钢丝上，两边都是深不见底的漩涡。他掌握的信息流，本应是他的工作资本，此刻却成了政治漩涡的中心。正如职场政治分析所指出的，信息中心角色在组织内部的信息传递中处于特殊位置，接受所有方面的内部信息，也因此容易成为各方争夺和试探的焦点。
他试图运用从搜索结果中学到的策略：当被要求选边站时，采用“模糊回应+聚焦问题”的话术。例如，当被问及对某方动机的看法时，他会回答：“从会议记录和需求文档看，双方都提出了基于各自职责的考量。核心矛盾可能在于对‘风险’和‘进度’的权重分配不同，或许需要更明确的决策标准。”他将个人判断转化为对“客观矛盾”的描述，避免直接评价任何一方。
然而，这种“中立”技巧的效果正在衰减。因为冲突在升级，双方需要的不仅是“客观分析”，更是“立场信号”。
周五，刘经理召集了一个小范围会议，只有阿哲、李琳、何不凡和另一位项目经理参加。议题是“解决近期跨部门协作瓶颈”。
讨论很快又陷入僵局。阿哲坚持认为，产品需求频繁变更且缺乏严格评审，是拖慢进度的主因。李琳反驳，技术方案设计过于理想化，不考虑业务实际落地场景和用户反馈，才是根源。
刘经理听着，眉头紧锁。突然，他转向何不凡：“不凡，你一直在跟进所有协调和记录。从你的
本章未完，请点击下一页继续阅读！