直接统治。星洲总管府虽设总管，但重大事务常需召集汉人长老、富商、行会首领乃至有威望的“蕃客”代表共议。美洲的淘金营地，更是自发形成了以“寨主”、“会首”为核心，结合公议、盟约乃至武力威慑的粗糙自治形态。虽然这些形式原始、粗糙，甚至充满暴力，但它们揭示了一个事实：在缺乏强大中央直接控制的地方，人类社群会自发形成某种形式的“共治”或“契约”来维持秩序、分配资源、解决争端。这难道不是“共和”精神的某种雏形吗？尽管它与古典的雅典或罗马共和相去甚远，但其内核——统治者的权力需要被统治者的某种形式认可（哪怕是默认），公共事务需要某种程度的商议——却有相通之处。
然而，李瑾深知华夏的政治文化传统。彻底废除君主，实行“无君”的共和，在此时的大唐，无异于痴人说梦，必将引发惊天动地的反抗，导致天下大乱。“共和”一词，在华夏典籍中虽有（如周召共和），但含义是贵族大臣共同执政，与近代意义的共和相去甚远。直接提“共和”，太过突兀，太过危险。
于是，一个折中、渐进、更具操作性的构想在他脑海中成型：虚君共和。
他铺开新的稿纸，写下了这个令他心跳加速的标题。然后，他开始系统地阐述：
一、“虚君”之义：从“天下之主”到“国家象征”
“所谓‘虚君’，非谓废除君主，亦非使君主无权。”他写道，“乃谓，变更君权之性质与范围，使其从总揽一切、乾纲独断之‘实权之君’，转变为统而不治、垂拱而化之‘象征之君’、‘宪法之君’。”
他设想，虚君制下的皇帝，其权力和职责应被一部根本性的、高于一切人（包括皇帝本人）的“祖制大法”（他尚未明确使用“宪法”一词，但含义已近）严格限定。皇帝不再具体处理日常行政、司法、财政事务。这些权力，应交由依法产生的、对法律和某种形式的“公意”负责的执政机构。
那么，“虚君”何为？李瑾为其设想了若干重要的、但主要是象征性和仪式性的职能：
1.国家统一与延续的象征：皇帝是国家的化身，是“天下共主”，代表国家的统一、历史的传承和文化的正统。在对外交
本章未完，请点击下一页继续阅读！