行协商’。”
三位编辑的反应各异。王女士表示A社通常保留主要衍生权利，但可以就具体项目与作者分成，标准比例是社方占大头，但“可以谈”。张先生热情地表示B社愿意与作者深度绑定开发衍生品，提出了一个相对复杂的、按项目类型和投入比例动态分成的方案，但条款细节仍需大量工作。林女士则直接发来了一份C社的标准衍生权利清单表格，上面清晰列出了不同权利的通常归属、分成模式和决策机制，并明确表示大部分权利可以协商，且倾向于将决策权更多向作者倾斜，以激励创作。
“第三，也是最重要的，关于作者对内容的控制权与修改流程。我需要看到写入合同的、无歧义的条款表述。我的底线是：涉及核心论点、主要逻辑结构、关键案例的修改，必须得到我的书面同意。编辑的建议权与作者的最终决定权必须有明确界限。请三位基于此底线，给出最终的条款表述。”
王女士的脸色有些不太自然，她强调编辑专业性的重要性，并试图将“达成一致”作为最终标准，但贝西克明确指出“达成一致”可能演变为无限期的扯皮，必须明确决定权的归属。张先生几乎立刻表示可以完全接受贝西克的底线。林女士则提供了她早已准备好的条款修订稿，其中明确写道：“甲方（作者）拥有作品终稿的最终确认权。乙方（出版社）提出的修改建议，甲方有权采纳、部分采纳或不采纳。若修改涉及作品核心观点、主体结构或主要案例，未经甲方书面同意，乙方不得擅自修改或要求甲方修改。”措辞严谨，立场清晰。
视频会议持续了四十五分钟，几乎全是贝西克提问，三位编辑回应或互相观望。气氛微妙而紧张。贝西克如同一个冷静的拍卖师，又像一个严谨的审计员，将合作条件一层层剥开，暴露在所有人面前。他很少评价，只是不断要求更清晰的定义、更量化的承诺、更明确的条款。
会议结束时，贝西克最后说道：“感谢三位的坦诚。我会在24小时内，根据今天沟通的最终信息，更新评估模型，并做出选择。无论结果如何，感谢各位的时间和专业。”
关闭视频会议，贝西克在评估模型中更新了刚刚获取的信息。A社在渠道
本章未完，请点击下一页继续阅读！