998年的报告存在，它描述的是一个**学术研究原型**，而我的客户的专利是针对**商业化移动操作系统**的架构。这两者在设计目标、复杂度、实际可行性上，难道没有天壤之别吗？”他试图强调“原型”与“产品”的差距，贬低前案的相关性。
沈墨华已然回到证人席坐下，闻言平静回答：“专利保护的是**技术方案**，而非具体的产品形态或商业成功与否。这份报告披露的**架构模型和核心构思**，已经构成了完整的、可实施的技术方案。其与涉案专利权利要求所描述方案的相似性，正在于这些**核心构思**层面，而非具体代码行数或商业化包装。”
韦斯顿有些焦躁，他快速翻动手中的资料，试图找到报告的漏洞：“那么，这份报告中提到的‘能力模型’，具体是如何实现的？它是否明确阐述了如我方专利权利要求4中提到的，与‘特定硬件安全扩展’协同工作的细节？”他追问一个非常具体的实现细节，试图证明报告内容“不充分”，无法“预期”后来的专利。
这是一个陷阱。如果沈墨华过度深入解释报告的细节，可能偏离证人角色；如果回答不确切，则可能削弱前案的证据力。
沈墨华看了他一眼，语气依旧平稳：“报告在第5.3节详细描述了基于能力列表（CapabilityList）的访问控制机制的软件实现和语义。至于与‘特定硬件安全扩展’协同工作，这属于在特定硬件条件出现后，对基础安全模型的**一种可能的、具体的实现优化**。报告撰写于1998年，当时的主流移动处理芯片尚未集成此类硬件扩展，因此报告自然侧重于通用的、基于软件的模型设计。但这并不影响其披露的**基础安全隔离构思**的完整性。”
他再次成功区分了“核心构思”与“具体实现优化”。
韦斯顿的追问开始显得凌乱而缺乏重点，他接连问了几个关于报告作者背景、报告传播范围、以及报告中某个图表解释的细枝末节的问题，试图找到前后不一致或模糊之处。
然而，沈墨华对这份由沈绮深入挖掘并经过团队反复研究的报告了如指掌，每个回答都准确、简洁，直指核心，反而更凸显
本章未完，请点击下一页继续阅读！