接耳，快速记录着。
罗伯特满意地微微颔首，继续问道：“基于这种实质性相似，以及这份报告公开日期（1998年6月）远早于原告专利最早申请日期（2001年8月）的事实，您作为一名本领域普通技术人员，在2001年看到原告的专利时，是否会认为其中所要求保护的技术方案，是前所未有的‘新发明’？”
沈墨华几乎没有思索，平静地吐出两个字：“不会。”
他随即补充道，解释更完整，“我会认为，这是对现有技术思想，特别是类似INRIA报告中所阐述的架构模型，在移动操作系统商业化实现方向上的一种具体应用尝试，其核心构思已在先公开。”
直接询问环节在沈墨华这句斩钉截铁的结论中结束。
罗伯特向法官示意：“法官阁下，我没有其他问题了。”
法官看向原告席：“原告律师，你们可以开始交叉询问。”
TitanTech的首席律师站起身，面色沉郁，显然感受到了压力。
他走向证人席，试图从不同角度质疑沈墨华证言的客观性（作为被告方CEO的利益关联）、以及INRIA报告与涉案专利在“具体实现细节”、“商业应用环境”上的所谓“差异”，试图模糊技术构思层面的相似性。
问题时而尖锐，时而纠缠于语义细节。
面对交叉询问，沈墨华的神情没有丝毫波动，依旧保持着那种冷静到近乎淡漠的专注。
他仔细倾听每一个问题，偶尔会要求对方重复或澄清模糊的措辞。
回答时，他严格依据技术事实和逻辑，对于确属差异的细节如实承认，但立刻指出这些差异属于“具体实现选择”或“优化”，并不改变“技术构思相同”的本质；对于对方试图偷换概念或曲解之处，他的反驳简洁而犀利，往往能抓住对方逻辑中的漏洞，用一两句话就化解攻势。
他的语速始终平稳，用词精确，没有任何可以被抓住的情绪化把柄。
几个回合下来，原告律师非但未能撼动他的证言，反而在几个技术细节的追问上，被沈墨华更深入准确的解释显得有些窘迫。
法官偶尔会插话，提出自己的疑问，沈墨华同样给予清晰、尊重且专业的解答，甚至能主动引用其他公开文献或技术
本章未完，请点击下一页继续阅读！