研究论文的摘要页和关键图表截图，旁边还有“烛”自动生成的结构对比分析图，用不同颜色标出了相似与差异部分，数据清晰直观。
会议室里响起一阵轻微的骚动，几位技术专家立刻凑近屏幕仔细查看，低声交换意见。
罗伯特·哈德逊的眼睛亮了起来，身体前倾：“沈先生，这份现有技术文献的公开日期和内容确定性如何？是否足以挑战该项专利的‘新颖性’？”
“论文公开发表于2000年10月的ACM移动计算国际研讨会，会议录有ISBN编号，图书馆可查。”“烛”系统已经追溯了该论文的传播路径和引用记录，其公开性没有问题。”沈墨华的回答精确而肯定，“至于内容，论文中描述的‘服务派遣器’模块，其输入输出接口和行为定义，与涉案专利的权利要求1中限定的‘处理单元’和‘执行模块’，在功能和结构对应关系上，高度吻合。差异点主要在于专利中用了更抽象的描述语言，并加入了‘手势库’这个非必要的限定，但核心的技术思想，早已被公开。”
他顿了顿，继续用那种剖析数据般的语气说道：“更重要的是，专利权利要求2到5，都是基于权利要求1的从属权利要求，附加了一些非必要的、诸如‘手势包括滑动、长按、多点触摸’之类的特征限定。这些附加特征，要么是当时移动设备UI设计的通用公知常识，要么可以在更早的、关于触屏设备基础交互的专利或出版物中找到对应描述（‘烛’已经列出了三个相关文献索引）。因此，如果权利要求1的‘新颖性’被现有技术动摇，那么整个专利的权利要求体系的基础就会崩塌。”
他的分析不仅提供了关键的“现有技术”弹药，更清晰地指出了攻击策略：集中火力，用确凿的早期公开文献，直接撼动其核心独立权利要求的“新颖性”，从而连带否定其所有从属权利要求的有效性。
这比单纯地去论证安卓系统的具体实现“不侵权”要更具颠覆性，也更能从根本上瓦解对方的攻击基础。
硅谷会议室里，原本有些凝滞和焦虑的气氛为之一振。
中方技术专家快速核对着沈墨华提供的文献细节，美方律师团队则开始激烈讨论如何将这一发现最有效地
本章未完，请点击下一页继续阅读！