段，控方从未收到过任何关于王强精神状况异常的提示。这份报告就像凭空出现，精准地掐断了控方最有力的证据链条。他翻到报告附录的鉴定过程记录，描述极其专业规范，面谈、量表测试、脑部影像学检查……一应俱全，无懈可击。鉴定日期，恰恰是在庭审开始前三天。
时机掐得太准了。陈默拿起内线电话：“小刘，帮我查一下‘明心’精神鉴定中心的背景，特别是那位孙主任。还有，查查苏娜案的关键证人王强，案发前三个月内的就医记录，尤其是精神科或神经内科。”
接着，他翻开了赵志远案的卷宗。这一次，林耀的脱罪点在于那份被排除的监控录像。取证程序违规——警方在调取云顶会所停车场监控录像时，因情况紧急，未能第一时间出示针对该特定场所的专用搜查令，而是使用了常规的调取证据通知书。辩护律师吴峰抓住这一点，援引《刑事诉讼法》关于非法证据排除的条款，成功说服法庭排除了这份几乎可以定罪的直接证据。
陈默的手指敲击着桌面。取证程序瑕疵确实存在，但这是否足以否定证据本身的真实性？在以往的司法实践中，类似的程序瑕疵并非必然导致证据无效，法官拥有一定的裁量权。但在林耀的案子里，法官的裁量权似乎被压缩到了极限。他想起庭审时，吴峰引经据典，将程序正义拔高到近乎神圣的地位，任何对程序的偏离都被描绘成对法治根基的动摇。而那份录像，这份能清晰锁定凶手的铁证，就这样在“程序正义”的旗帜下被轻易抹去。
他拿起电话，拨给了法院的老同学，一位资深法官。“老李，赵志远案那个监控录像排除的事，你怎么看？程序瑕疵真有那么严重？”
电话那头沉默了片刻，传来一声叹息：“陈默，案子已经判了，再说无益。不过……程序问题，有时候是柄双刃剑。用好了，是保障人权；用歪了，就成了某些人规避法律的护身符。林耀的律师，很懂怎么玩这把剑。”
挂断电话，陈默心中的疑云更重。林耀本人就是LSE的法律高材生，主修证据法。他对这些规则的理解和运用，恐怕比很多从业多年的律师还要透彻。他不是在被动地利用规则漏洞，更像是……主动地设计犯罪，使其恰好落
本章未完，请点击下一页继续阅读！