人把控力的削弱。销售渠道绑定，意味着定价策略、促销节奏可能受到影响。您所说的‘专注于核心创作’，在实操中很可能变成‘在你们的框架内进行有限创作’。这与我追求的端到端控制、最小化外部依赖的原则相悖。”
“但这样可以极大提升您的商业价值！个人IP的商业天花板是可见的，只有依托平台生态，才能突破瓶颈。”周女士强调。
“我的‘瓶颈’定义可能与您不同。”贝西克说，“我认为的瓶颈，是内容质量下降、个人时间被无效事务占据、系统抗风险能力降低。您所说的瓶颈，是营收规模或用户增长曲线的斜率。我当前模式下的商业回报已远超个人需求，且增长健康。用控制权和自由度的丧失，去换取可能更高的营收数字，对我个人而言，是价值的净损失。此外，将鸡蛋放在一个平台的篮子里，会显著增加系统性风险。我目前的跨平台分发策略，虽然看似不够‘聚焦’，但恰恰是风险分散的表现。”
周女士试图从情怀角度说服：“贝老师，难道您不希望您的方**影响更多人吗？借助平台的力量，可以让数十万、数百万人受益。”
“影响的有效性，不在于覆盖面的绝对广度，而在于信息传递的精准度和受众接收消化程度。”贝西克回答，“我的内容定位是深度、系统、偏硬核。广撒网的流量策略，带来的大量是无效流量或浅层受众，反而会稀释核心社群氛围。我宁愿服务好现有三百万中真正认同的数十万核心受众，实现深度影响，而非盲目追求数字膨胀。平台赋能带来的‘更多人’，未必是我想要的‘对的人’。”
这次沟通同样无果而终。贝西克的记录是：“产业资本逻辑：生态绑定，资源置换控制权。与我追求独立性、风险分散原则冲突。其赋能实为枷锁。拒绝。”
对话三：传统商人的“人情投资”
第三位接触者颇为有趣，是一位通过老家商会关系辗转联系上的本地传统行业企业家，王总。他看中的似乎是“贝氏逻辑”的品牌效应和贝西克个人的“策划能力”，希望投资入股，并邀请贝西克“帮忙看看”他旗下几个传统企业的转型。
“贝老师，你是我们家乡的骄傲啊！年轻有为，思路清楚！”
本章未完，请点击下一页继续阅读！