回款、快速卖出存货，但却不能更好地利用供应商账期。这种不对称的假设，虽然使得经营活动现金流在第三年转正并大幅改善，但却让第二年的那个小额负值显得有点“刻意”——仿佛是为了让现金流预测看起来“更真实”（有起伏），但又不想让负值太大影响估值。更深层的是，如果DSO和DIO的假设过于乐观，而DPO假设保守，那么实际的营运资本压力可能远大于预测，对现金流造成更大拖累，甚至影响融资后的生存能力。
他翻回前面的“关键假设输入表”，果然找到了DSO、DIO、DPO的具体假设值。与他记忆中行业报告里的数据对比，DSO和DIO的假设确实偏乐观。他将此列为“疑问点三：营运资本关键假设（DSO、DIO、DPO）的乐观倾向及对现金流的潜在影响”。
最后，他看向估值部分。报告采用了常见的市盈率（P/E）和市销率（P/S）相对估值法，并参考了近期可比交易。估值乘数的选取区间看起来合理。但当他追溯市盈率法所用的“预测净利润”时，发现引用的是第三年的预测净利润。而这个净利润，是在前面那些可能有问题的营收、成本、费用假设下推算出来的。如果基础假设有偏差，估值自然失准。他备注：“疑问点四：估值基于的预测净利润，其底层假设（见疑问点一、二、三）需复核确认。”
做完这些，已是晚上十点多。他保存好自己密密麻麻写满批注和疑问的报告复印件，将其锁进抽屉。然后，他将所有疑问点系统整理，录入一个新的Excel表格，按照“疑问点编号”、“所在位置（页码/表格）”、“问题描述”、“可能的影响”、“建议复核方向”进行分类，确保清晰、客观、有理有据，不掺杂个人情绪。
做完这一切，他靠在椅背上，揉了揉酸涩的眼睛。报告里的这些“异常”，单独看或许都不致命，很多可能是建模时的简化处理或乐观估计。但组合在一起，尤其是关于现金流关键假设的乐观倾向，可能意味着这个财务模型在一定程度上美化了公司的短期现金流状况和长期盈利潜力，从而支撑一个更高的估值。这对于融资方（迅捷科技）是好事，但对于潜在投资
本章未完，请点击下一页继续阅读！