像是一个自动化脚本或者预先设定的定时任务在按固定间隔发送指令！网络延迟和抖动造成了微小的偏移，但核心间隔却暴露了其非人工的本质。
难道“观棋不语”是通过预设的自动化程序在发送关键指令？这有可能，但为何只在这十五分钟内采用如此精确的固定间隔？前后的指令间隔又恢复了更“自然”的随机状态？而且，为什么偏偏是这个奇怪的、能被7整除的间隔？
一个更可怕的猜想浮现在她脑海：这段日志，或者说这部分时间段的日志记录，有没有可能是被篡改或伪造后插入的？伪造者为了模拟“自然”的操作间隔，在大部分时间使用了随机算法，但在这一个时间段，可能由于疏忽或者所用伪造工具的某种默认设置，留下了一个极其细微的、非自然的模式特征——一个接近于固定周期循环的间隔。
她立刻将注意力转向这七条指令的具体内容摘要。都是加密数据包，内容不可读，但协议类型和数据包大小有记录。她对比了这七条与其他指令的记录，发现协议类型一致，但数据包大小……这七条的大小几乎完全一致，波动范围小于0.1%。而其他指令的数据包大小，虽然也控制在一定范围，但波动明显更大。这进一步支持了“非自然一致性”的怀疑。
接下来，她开始检查日志中其他可能暴露伪造痕迹的地方。她重点查看了时间戳的序列号递增是否连续（有些低级伪造工具会留下跳号或重复），检查了IP地址和端口号的呈现格式是否完全统一（不同系统或抓取工具可能有细微差异）。她甚至尝试将日志的原始时间戳数据导入一个简单的程序，试图寻找隐藏的、可能用于标记伪造批次的水印或统计特征。
就在她全神贯注地检查时，目光扫过日志文件顶部附近的一条看起来无关紧要的系统记录，那是一行关于日志抓取工具版本和启动时间的记录。版本号很普通，启动时间戳显示为[格陵兰行动开始前约7小时]。这看起来没问题。
但她的目光停留在启动时间戳的时区标识上。日志主体使用UTC，但这行系统记录的时间戳后面，跟着一个不起眼的、被方括号括起来的时区缩写：[CET]。
中欧时间（CET）。卢森
本章未完，请点击下一页继续阅读！