专业，且直击要害——她在质疑“灵思”技术离开“灵思”特定环境后，面对复杂现实挑战的适应性和可持续性，而这恰恰是估值模型中最难以量化的部分。
“韩总的问题很专业。”王老终于开口，声音依旧沙哑，但少了几分之前的倨傲，多了些认真，“关于异构数据和长周期任务，我们确实有在研的解决方案……安全框架也并非空白……”他开始尝试从技术角度解释，但显然，韩晓的问题触及了一些他们尚未完全解决或公开讨论的深层次问题，他的回答不再像之前那样斩钉截铁，反而显得有些谨慎和寻求平衡。
钱文博适时地插了进来，将话题重新拉回商业层面，试图避免在技术细节上被韩晓带进她不熟悉的领域：“王老，技术细节我们可以稍后深入交流。韩总，我们还是回到交易本身。技术理念可以求同存异，但商业条件需要明确。我刚才提到的四点：估值、支付方式、研发投入承诺、核心团队独立性，是我们基于‘灵思’价值和未来发展潜力的底线考量。不知韩总和瀚海方面，经过刚才的交流，是否有新的、更具建设性的想法？”
他重新竖起那四道屏障，态度依旧强硬，但“底线”一词，隐隐透出一丝不容再退的意味。
会议室内的气氛，从技术交锋的短暂火花，重新跌入冰冷而胶着的商业拉锯。双方再次围绕那四个核心条款，展开了寸土必争的较量。
估值是焦点中的焦点。“灵思”咬死四十二亿，依据是未来三年预测营收的高速增长曲线和专利的稀缺性，并暗示星瀚和华创的开价“很有吸引力”。瀚海的赵明远则坚持四十亿，甚至暗示，如果考虑到“灵思”部分专利的潜在诉讼风险（他提到了某个国际专利池的纠纷案例）和未来持续高研发投入带来的利润压力，估值模型或许需要进一步“修正”。
支付方式的争论同样激烈。“灵思”坚持全现金，理由是需要现金回报早期投资人，并为后续独立研发提供充足弹药，同时质疑瀚海“现金+股权”方案中股权部分的价值和流动性。瀚海则强调股权绑定对长期协同的意义，并指出巨额现金支出对双方资产负债表的影响，试图用“更灵活的支付节奏”和“附带有条件对价的现金部分”作为妥协
本章未完，请点击下一页继续阅读！