文森特·克劳福德先生。”
一位穿着合体西装、坐姿笔挺、眼神锐利如鹰的中年男子走上证人席，宣誓完毕。
莫里斯律师开始提问：
“克劳福德先生，基于您对现场证据的审阅，包括时序分析、弹道报告和武器类型，请您以专业角度评估，在林女士当时所处的情境下，何种反应是符合安全规范的？”
克劳福德的声音平稳而权威：
“法官大人，首先，威胁评估。对方使用军用狙击步枪，实施了精准的致命攻击。这本身就是最高级别的即时致命威胁。其次，时间要素。1.7秒对于一名训练有素的狙击手而言，足够进行第二次射击。威胁并未因第一枪失手而消失，它正在持续且极度活跃。”
他继续道，目光扫过全场：
“在这种情况下，安全规范的第一原则是：使用一切必要手段，立即、有效地终止威胁。警告、鸣枪示警、或者瞄准非致命部位，这些都是理论上存在但在此情境下完全不适用、甚至极其危险的选择。因为任何延迟或效力不足的反击，都可能给对方提供开出第二枪的机会，而那第二枪极可能导致致命后果。”
“那么，针对持枪手臂和肩胛区域射击两枪，您认为这是否过度？”
莫里斯律师问。
“恰恰相反，这是最优选择。”
克劳福德回答得毫不犹豫，
“目标是剥夺对方继续使用武器的能力。手臂和肩胛区域集中控制着持枪、瞄准和扣动扳机所需的关键肌群和神经。针对这些区域的射击，能以最高概率、最快速度达成使对方丧失攻击能力的目标。只开一枪，可能存在未命中关键神经或骨骼的风险。两枪，是增加了保险系数，是基于确保万无一失的专业考量，完全符合‘最小必要武力’原则——因为这里的‘最小’，指的是达成‘终止威胁’这一目标所需的最小力量，而非绝对意义上的开枪次数最少。”
他的证词清晰、专业、无可辩驳，彻底瓦解了检方所谓“过度武力”的薄弱论点。
法官听着证词，不时微微点头，显然更倾向于采信这套逻辑严密、基于专业标准的论证。
检方助理检察官的脸色变得有些难看，他知道，这场听证会，他们已经彻底输了。