交握的手指微微收紧了。
沈墨华关于INRIA报告与涉案专利核心构思实质性相似的对比陈述，以及对方律师韦斯顿在后续交叉询问中暴露出的慌乱和矛盾，显然给法官留下了极深的印象。
那位头发花白、面容严肃的资深法官，在韦斯顿结束交叉询问、罗伯特也完成再次直接询问（re-direct）后，并未立刻宣布此环节结束或进入下一议程。
他摘下老花镜，用手帕轻轻擦拭着镜片，目光却一直停留在面前摊开的文件上，那是沈墨华证言笔录的实时记录，以及旁边摆放着的D-127号证据（INRIA报告）的摘要。
片刻后，他重新戴好眼镜，身体微微前倾，目光越过镜片上方，直接投向了证人席上的沈墨华。
他的语气不再像之前主持程序时那般刻板，而是带着一种探究的、近乎学术讨论般的认真。
“沈先生，”法官开口，声音在安静的法庭里显得格外清晰，“关于你刚才重点提及的这份……INRIA技术报告，以及你将其与涉案专利进行的对比，我有几个问题希望你能进一步澄清。”
此言一出，原告席上的律师们脸色更加难看，被告席上的罗伯特等人则精神一振，身体微微前倾。
法官主动追问细节，尤其是在对方律师交叉询问不利之后，这通常是一个积极的信号，表明法官对这份证据及其论证产生了“浓厚的兴趣”，并且希望在其做出关键性的“权利要求解释”裁决前，尽可能夯实自己的理解。
“当然，法官阁下。”沈墨华微微颔首，神情依旧是那份专注的平静，等待着问题。
“第一个问题，”法官用手指点了点面前的文件，“这份1998年的报告，你声称它公开披露了与涉案专利相似的技术构思。但报告中所用的术语，比如‘微内核’、‘能力’、‘异步消息’，与专利文件中使用的术语并非完全一致。从一名本领域普通技术人员的角度，在阅读了这份报告后，是否能够**毫无歧义地**认识到，它揭示了后来专利中要求保护的‘发明’？”
这个问题非常关键，触及了“前案”是否能够“预期”（anticipate）后专利的核心法律标准——即前案公开的内容，是否足以让
本章未完，请点击下一页继续阅读！