键的是，让一个二十出头的学生负责，西大没人了？
王齐志还是他老师，更担任过文研院重点研究所的副所长，为什么不让他负责？
疑点太多，脑子里搅成了麻团，正惊疑不定，眼前突地一亮。
屏幕上出现几张图片，全是瓷器。
有碗有盏，有盘有罐，有粗瓷也有细瓷，有瓷片也有完整器。
林思成滚动鼠标，将其中两张图片放大。
仔细再看：第一张图片中，像是一只拼到一半的青花缠枝纹盘，但烧不怎么好，胎质粗燥，青花中夹杂着黑斑，发色很暗，且泛灰。
在场都是专家，哪怕研究重心不是瓷器，也能推断的出来：这是明清时期的民窑青花。十有八九是小作坊，规模比较小，工艺不过关。
再看另一张，虽然拍的是底足，外形轮廓一模一样，明显把刚才那半只盘翻过来。
而且还有款，不过只剩一半：天顺年。
感觉少了一个字，应该是“天顺年制”……咦，等等？
这是天顺青花？
干考古的都知道，举世间，只有三件天顺青花：故宫一件、山西博物馆一件，湖北博物馆一件。
所以，这是第四件？
哪怕只是一件残器，哪怕只剩三分之一……
林思成拿起话筒：
“三月初，修复中心计划考察学习绛县的澄泥砚工艺，我和老师到了运城。恰逢农历二月二，解州关帝庙举办庙会，我们在文玩市场淘到了一块瓷片，也就是有‘天顺年’的这块底足。”
“经过实验对比，无论是胎釉成份，还是工艺，和山西博物馆的明代天顺青花波斯文筒式炉完全一致。”
“之后，卖给我们瓷片的老板又拉回来五筐，比对后，拼出了照片中这半只青花缠枝纹盘。除此外，我们在剩余的瓷片中，发现了几块白釉瓷片。”
林思成点了一下鼠标，屏幕上出现几块白瓷片：釉成莹润，既透且亮，胎也极薄。无论是胎还是釉面，看不到什何杂质和斑点。
都是行家，一看就知道，完整器的品相极好，烧制工艺极高。
林思成又点了下，图片下方出现一张数据表：
“经鉴定，这几块瓷片距今900±30，年代为北宋末——金代初，瓷胎成份为高铝低钙土，AlO约38.54%，CaO: