兵制种种弊端，老夫认为言之不虚，但同样也想提醒越国公一句，尽管府兵制有着这样那样的缺点，却也缔造了魏、周、隋、唐几代王朝，兵锋之盛甲于天下，未必如你所言这般不堪。如若一朝摒弃、全盘否定，未免过于激进。”
当下“委员会”之中，对于帝国应当采取何等兵制几乎陷入两极分化，要么如李勣这般认为“府兵制”辉煌一时，缔造了数个王朝，其本身自然利大于弊，应当予以继承，即便些许弊端，略微改动即可；要么对“府兵制”全盘否定，认为已经彻底落后于时代，“募兵制”才是更为优秀的答案。
房俊之观点自是后者。
“世上从无完美之规则、制度，只有顺应时势或者逆势而行。帝国初建之时，国库空虚、人力稀少，‘府兵制’可大大减轻国库之压力，平时务农、战时为兵，实乃不得已而为之，但其缺点却从未掩盖。‘府兵制’之根源，在于‘均田制’，随着土地兼并日甚一日，可以赏赐之土地日益稀少，即便丈量田亩亦是杯水车薪，根本无法延续。”
房俊喝了口茶水，续道：“尤为重要的是，如今帝国疆域广阔，府兵前往边疆戍边，往往赶路就需要数月之久，若遇战事，时常对峙数月、征战数月……这就意味着每一个府兵在军中的时间最短也在十个月以上。战时为兵，平时务农，此府兵之制度也，可如此之长的时间身在军中，必然耽搁农时。春种而秋收，春天来不及种地，秋天自无收成可言，府兵还要自己承担武器、甲胄、战马，长此以往，耕地荒废，还有谁愿意投身军伍、保卫边疆？”
“府兵制”之优缺点同样明显。
见诸人沉思，房俊继续说道：“最为重要的一点，‘府兵制’导致兵员接受地方之掌控，中枢对其控制低下，极其容易导致‘弱干强支’之后果，再加上此前地方截流财赋，‘军阀’之隐患极其巨大。”
这一点，才是“府兵制”最终被“募兵制”取代的重要原因。
随着国家局势稳定、财赋突飞猛进，地方截流钱粮之现象比比皆是，有钱、有粮、有兵，导致地方势力不断膨胀，一旦中枢出现危机，地方趁机坐大，“安史之乱”的局势便会马上形成。
没有任何一个政权可以一如既
本章未完，请点击下一页继续阅读！