了，这种谣言依旧是很有市场。
三天后，第二对“父母”出现了。
这次是一对住在纽约法拉盛的老夫妇，自称姓李。
他们接受了《纽约邮报》的专访。
“我们才是苏宁真正的父母！”李老头在采访中声泪俱下，“1943年，我们在香港把他送给了美国传教士。当时香港太乱了，我们怕孩子活不下来……”
这对夫妇更“专业”，拿出了所谓的“证据”：一张泛黄的收养协议复印件，一个褪色的婴儿脚环，还有一封“传教士”的回信。
《纽约邮报》用两个整版报道，标题煽情：“世界首富的香港往事：乱世中的骨肉分离”。
接着是第三对。
这次是来自台湾的一对夫妇，通过台湾的电视台喊话：“苏宁是我们1952年在基隆送走的孩子，我们愿意做DNA鉴定！”
三家媒体，三对“父母”，三个版本的故事，在苏宁看来特别的荒唐。
可媒体不在乎真相是什么，他们只关注热点和舆论。
CNN还为此做了一个专题：“世界首富的身世之谜：三对父母，谁是真的？”
节目里请了“专家”分析，还请了观众投票。
投票结果显示：38%的人相信香港版，32%相信上海版，20%相信台湾版，只有10%认为都是假的。
最让苏宁恼火的是，一些主流媒体也开始跟风。
《洛杉矶时报》周末版刊登了一篇长文，标题看似客观：“追寻世界首富的根：华裔移民的集体记忆与身份困惑”。
文章里写道：“无论这些‘父母’的故事是真是假，他们都反映了一个现实：在战乱和移民潮中，无数华人家庭经历了骨肉分离。苏宁的传奇，触动了这个群体的集体记忆……”
《华盛顿邮报》更过分，直接联系了社会学教授写评论：“世界首富的‘父母们’，是底层华人对成功华裔的情感投射。无论真假，这种现象值得深思。”
这些文章看似深刻，实际上都在暗示：也许这些故事有真实的成分。
更糟糕的是，金融媒体也开始掺和。
《巴伦周刊》发表分析：“如果身世诉讼成真，可能影响柠檬科技的股权结构。理论上，亲生父母有权继承部分财产。”
这篇报道导致LEM股价下跌了3%。
本章未完，请点击下一页继续阅读！