性顾客发三寸金莲餐盘——反正在你们眼里，女性生来就该跪着吃饭。」
「我发现，觉得给女顾客餐食减量合理的大多是男性，我就想问问，这件事跟你们有什么关系呢？在食堂、餐厅被区别对待的不是你们，你们没有少吃一口，女性想花同样的钱吃正常量的饭，也不是去你们饭碗里抢吃的！我们要求同价同量，又不是要求给你们减量，你们到底哪来的这么多意见？！」
与苏醒互关的那位女性平权主义博主“拿稳素质别放下”就这个话题还专门录了一个口播视频。
她说：『拿衣服鞋子的尺码大小来类比男女顾客的餐食分量差异，核心逻辑漏洞在于：将“基于自主选择的规格差异”与“基于性别预设的强制分配”强行等同，这是典型的逻辑错位，甚至可以说是诡辩！』
她说：『衣服鞋子的大小码同价，本质是“同一商品下的多规格适配方案”，其核心是选择权完全在消费者手中——无论男女，想穿S码还是XXL码，全凭自身需求选择，商家不会因为你是女性就禁止你买大码，也不会因为你是男性就强制你买大码。这种规则的公平性在于：规格差异对所有人开放，且不附加任何身份标签，但按性别减饭菜分量是“我觉得你的性别该吃多少，就给多少”，本质是用性别偏见替你做决定。』
她说：『“女性饭菜分量少”这种现象，是用性别标签取代了消费者的自主选择——哪怕一个女生饭量大到能吃两份，商家也会因为“你是女生”而强行少给；哪怕一个男生饭量小到吃不完一份，也会因为“你是男生”而多给。这里的“分量差异”不是基于个体需求，而是基于对性别的刻板印象，本质是用偏见制造规则双标。』
她说：『更矛盾的是：如果按“衣服鞋子大小码同价”的逻辑套用到饭菜上，合理的做法应该是“饭菜也分大小份，但同价，男女都能自由选”——想吃小份选小份，想吃大份选大份，这才叫遵循同一逻辑。但现在的说法却是“用性别定分量”，这等于偷偷把“自主选择”换成了“性别强制”，说白了就是既想蹭“同价”的合理性，又想搞“性别歧视”的特殊化，逻辑上根本站不住脚！』
……
苏醒这两天忙得很，发
本章未完，请点击下一页继续阅读！