按」：「近期，文艺界围绕如何借鉴外来文艺理论、如何保持文化主体性等问题展开了有益讨论。许成军同志的文章提出了值得重视的观点。在对外开放、文化交流日益扩大的今天，如何在虚心学习人类文明优秀成果的同时，保持清醒的文化自觉，是一个具有现实意义的课题。希望文艺工作者继续深入探讨，为繁荣社会主义文艺贡献智慧。」
虽然措辞谨慎，但明眼人都看出：这是官方对讨论的认可，甚至是对许成军某种程度的支持。
这也算是许成军意识形态领域论文的反馈。
果然，两天后，更大的站台来了。
文联主席周阳，在出席内部颁奖大会时，被记者问到对这场争论的看法。周阳沉吟片刻，公开表态：「许成军同志的文章，我看了。年轻人有锐气，有思考，这是好事。他提出的问题：
如何在学习外国文艺理论时保持主体性——是一个真问题。我们既不能闭门造车，也不能全盘照搬。这个度怎么把握，需要文艺界同志在实践中探索。」
「我要强调的是，讨论要本著百花齐放、百家争鸣」的方针，摆事实、讲道理。不同观点可以交锋，但目标应该是一致的：建设有中国特色的社会主义文艺。」
这段话被各大报刊广泛报导。
「周阳同志肯定许成军」的消息，像长了翅膀一样传遍全国文艺界。
风向，彻底明朗了。
接下来的半个月，成了纸上的「春秋战国」。
《文汇报》刊登了复旦大学教授蒋孔阳的文章《文化借鉴中的主体意识》，支持许成军的基本观点。
《京城文学》发表了青年评论家黄子平的长文《从「魔幻」到「热现实主义」：一场命名的斗争》，将许成军的观点与校园里诞生的「热现实主义」概念联系起来，认为这是「中国年轻一代文化自觉的萌芽」。
但反对声音并未消失。
《红旗》杂志内部刊物刊登了一篇措辞严厉的批评，指责许成军的观点「带有民族主义情绪」，「可能导向文化封闭」。
对此，许成军没有直接回应。
但他通过朱东润先生，给《读书》编辑部送去了一篇新文章《开放与自觉：不是二选一的选择题》。
文章写道：「有人把开放」和自觉」对立起来，似乎强
本章未完，请点击下一页继续阅读！