比上述D-127号证据所披露的技术方案，与原告方专利US6,xxx,xxx（下称‘123专利’）、US6,xxx,xxx（下称‘456专利’）之权利要求1至4（均为双方争议核心）所要求保护的技术特征。”
他稍微停顿，仿佛在给法庭时间消化接下来的关键论断。
“经详细比对本院在马克曼听证会上已做出解释的权利要求范围，并结合双方专家证言，本院认为：D-127证据中明确描述的（1）模块化微内核架构、（2）基于异步消息的进程间通信机制、（3）独立服务模块设计、（4）基于能力（Capability）模型的资源访问控制思想，**整体构成了一个完整的、针对移动设备操作系统的底层架构模型。**该模型所解决的技术问题、采用的技术手段、以及预期达到的技术效果，与‘123专利’及‘456专利’权利要求1-4所界定的技术方案，在**实质内容上高度一致，差异仅在于具体术语表述和某些非核心的实现细节层面。**”
他的措辞严谨而客观，却字字如钉。
“鉴于D-127证据的公开日期（1998年6月）**早于**‘123专利’与‘456专利’的最早有效申请日期（分别为2001年8月和2002年1月），且其披露的技术内容足以使本领域普通技术人员实现其技术方案，因此，**该证据构成了足以破坏上述专利权利要求新颖性（Novelty）的现有技术。**”
“新颖性”这个专利法中最核心的授权要件被直接否定。
最终裁决如同最终宣判：“基于以上认定，**本院判决：原告TitanTechLLC所拥有的US6,xxx,xxx(‘123专利’)之权利要求1、2、3、4，以及US6,xxx,xxx(‘456专利’)之权利要求1、2、3、4，因缺乏专利法所要求的新颖性，故属无效（Invalid）。**原告基于上述无效权利要求所提起的全部侵权主张，失去权利基础。”
“第三，关于诉讼请求与费用。鉴于原告据以起诉的核心专利权利要求已被判定无效，其提出的全部诉讼请求，包括但不限于禁令救济（
本章未完，请点击下一页继续阅读！